Metu konkursam 18.decembrī tika iesniegti 25 darbi. Žūrijas komisija 22.decembrī atvēra visus laikā iesniegtos Piedāvājumus un nolēma virzīt tos tālākai analīzei. Rezultāti zināmi, apbalvoto darbu apskate Rīgas apgabaltiesā Brīvības bulvārī 34. Maketu foto: Marika Vanaga
Detalizēta trīs pirmo vietu analīze
RP 314
p.1 arhitektoniskā, mākslinieciskā un kompozicionālā kvalitāte
Uzsvērta kompaktas ēkas arhitektūras ideja ar monumentālu ieejas mezglu un fasādi pret Brīvības ielu. Vizuāli aktīvs melnas granīta arkas-portāla motīvs, kas ietver publisko telpu fasādes vienlaidu stiklojumu. Pagalma un Ropažu ielas fasādes attēlotas gaišos toņos ar regulāru ritmisku logu dalījumu, atdzīvinātu ar ierāvumu pret esošajiem saglabājamiem kokiem, ar stiklotu gaiteņa fasādi.
Diskutabls ir galvenās fasādes monumentālisms, kas robežojas ar nedemokrātiskiem režīmiem raksturīgu patosu. Tālākā izstrādes gaitā jādomā par saderību ar Brīvības ielas apbūves tradīcijām un mērogu. Pārbaudāma iespēja paplašināt publisko zonu lielākā skaitā virszemes stāvu, atsakoties no fasādes ierāvuma 4 stāvu augstumā. Pie plānotās nelielās apmeklētāju plūsmas no sabiedriskā transporta, ieejas noslogojums un uzgaidāmo telpu funkcija ļauj meklēt demokrātiskākas sabiedriskās ēkas fasādes alternatīvas.
p.2 funkcionālais risinājums un telpu plānojums
Labi atrisināts galveno funkcionālo zonu dalījums, skaidri nodalot publisko zonu Brīvības ielas pusē, tiesnešu kabinetu zonu pa pagalma apjoma perimetru ērti saistītu ar ap centrālo gaiteni - ēkas asi grupētām tiesu zālēm. Nodrošināta nepieciešamā visu darba kabinetu dienas gaisma. Atrasta plānojuma shēma, kas der visiem ēkas stāviem. Labi risināta kriminālprocesu tiesu zāļu funkcionālā saistība ar konvoja telpu grupu ēkas pazemes stāvā, tai skaitā cilvēkiem ar īpašām vajadzībām.
Autostāvvietu skaits tuvs normatīvi nepieciešamajam - optimāls. Labi risināts divstāvu autostāvvietas sadalījums apmeklētāju un tiesnešu un darbinieku zonās. Konvoja, apmeklētāju un tiesnešu zonas - katra ar atsevišķu iebrauktuvi, nodalītas.
Kompakts plāna risinājums, kas ļauj ierobežotajos gruntsgabala apstākļos izvietot maksimāli daudz darba telpu, ar labu lietderīgās platības koeficientu attiecībā pret palīgtelpu un gaiteņu daudzumu.
p.3 iekļaušanās vides un pilsētas kontekstā
Labi iekļaujas apkārtējā apbūvē. Plāna T veida konfigurācija ar pilnīgi noslēgtu Brīvības ielas apbūves fronti ir radniecīga Rīgas centra vēsturiskās apbūves piemēriem, tai pašā laikā nodrošina perimetrālas apbūves raksturu Ropažu ielas pusē, kas aprobežots ar prasību saglabāt esošo koku rindas. Suverēna mūsdienīga arhitektūra, vienlaicīgi izvairoties no brīvstāvoša apjoma konsekvencēm. Ēkas kopējais augstums 17,5 m norādīts no 1. stāva līmeņa, kas ir par 1 m augstāks par ielas līmeni, ir uzskatāms par pieļaujamu.
p.4 projekta, autoruzraudzības izmaksas
Projekta izstrādes kopējās izmaksas vērtējamas kā atbilstošas projekta risinājumam un strukturālajai vienkāršībai. Skiču projekta izmaksas attiecībā pret tehniskā projekta izmaksām proporcionāli pārspīlētas. Autoruzraudzības izmaksas par mazu, zem 0,5% no būvizmaksām.
p.5 konstr. tehn. risin.
Pret piedāvātajiem konstruktīvajiem risinājumiem piezīmju nav.
AK 678
p.1 arhitektoniskā, mākslinieciskā un kompozicionālā kvalitāte
Augsti profesionāls un mākslinieciski augstvērtīgs projekts. Brīvības ielas fasāde ar galveno publisko ieeju veidota kā monumentāla arka ar slīpu aktīvu fasādes ielauzumu no apbūves līnijas, uzsverot ēkas suverēno raksturu apbūves frontē. Fasāde akla, veidojot tikai horizontālas šauras joslas slīpi ievirzītajā, uz ieeju ēkā virzošajā plaknē un vienlaidu stiklojumu ieejas plaknē, kas izvietota perpendikulāri. Stiklotā ieejas plakne frontālajā fasādes skatā maz redzama, piešķirot objektam slēgtu raksturu. Pagalma un Ropažu ielas fasādes veidotas vienotā stilā ar ritmisku vertikālu logu perforējumu, kuru atdzīvina atsevišķi izgriezumi un gaiteņu logu padziļinājumi. Fasāžu apdares materiāls - granīts.
p.2 funkcionālais risinājums un telpu plānojums
Funkcionālajā plānojumā galvenais akcents ir ēkas centrālais ātrijs, ap kuru grupētas atklātas galerijas ar ieejām tiesu zālēs. Tiesnešu kabineti un darba telpas izvietotas pa ēkas ārējo perimetru. Labi risināta konvoja telpu grupas saistība ar kriminālo procesu tiesu telpām pa trīs kāpnēm un vienu liftu. Ja apsūdzētais būs ar kustību traucējumiem, viņš būs jātransportē pa gaiteni gar tiesnešu kabinetiem uz zālēm, kuru tiešā tuvumā nav lifta. Centrālā ātrija apjoms ierobežotā gruntsgabala apstākļos reducējis tiesu zāļu telpu platumu, tas lielākajām zālēm (80m2) radījis proporciju 1:2, kas nebūtu uzskatāma par optimālu. Autostāvvietas paredzētas 99 vietām pazemē, kopējas klientiem un tiesnešiem.
Iebildumus izraisa plānotais ēdnīcas izvietojums tiešā ieejas tuvumā un konvoja ceļš, kas paredz piebraukšanu zemes līmenī, tad ieslodzīto vešanu uz pagrabu, lai atkal paceltos uz tiesu zālēm.
Diskutējams ir jautājums par galeriju ar stiklotām margām, ātrija atbilstību tiesu nama specifikai saistītai ar apmeklētāju vizuālas neaizskaramības un fiziskās drošības garantijām, tai skaitā pret afekta stāvoklī iespējamiem negadījumiem.
Jādomā par ēkas ekspluatācijas izmaksām, kas pieaugs reizē ar palielināto ēkas kubatūru, ātrija tehnisko aprīkojumu un klimata kontroli.
p.3 iekļaušanās vides un pilsētas kontekstā
Labi iekļaujas apkārtējā apbūvē. Plāna Ω veida konfigurācija ar pilnīgi noslēgtu Brīvības ielas apbūves fronti ir optimāla apbūves raksturam, ar monumentāli vienkāršu apjomu Ropažu ielas pusē. Iebrauktuves pazemes stāvvietā un konvojam risinātas blakus Ropažu ielas pusē, kā prasīts. Iebildumus varētu izraisīt konvoja piebraukšana virszemē, eksponētai pretī dzīvojamās mājas logiem. Saglabāts daudz esošo koku. Ēkas augstums 20,5 m no 1. stāva līmeņa, kas ir par 1,2m augstāks par ielu līmeni, kopā veido 23,7m.
p.4 projekta, autoruzraudzības izmaksas
Projekta izstrādes izmaksas paaugstinātas, vērtējamas kā atbilstošas projekta risinājumam ar ātriju un paredzamajiem papildus ugunsdrošības tehniskajiem risinājumiem. Skiču projekts dārgs salīdzinoši ar tehnisko.
p.5 konstr. tehn. risin.
Pret piedāvātajiem konstruktīvajiem risinājumiem piezīmju nav.
AK 707
p.1 arhitektoniskā, mākslinieciskā un kompozicionālā kvalitāte
Darbs, kura koncepcija balstīta uz perimetrālas apbūves ēku veidošanas principiem, ar plašāku apbūves caurlauzumu Brīvības ielas frontē un domām par plašāku, parkam līdzīgu ārtelpu brīvajā gruntsgabala zonā, kas savienota ar Ropažu ielu. Brīvības ielas fasāde veidota ar esošai apbūvei raksturīgiem logu dalījuma un perforācijas ritmiem. Apjomiem pagalmā un uz Ropažu ielu lietots monumentālāks un izmēros dažādots logu un fasādes plakņu dalījums. Veidota uzsvērta sētas fasāde pret blakus gruntsgabalā esošo dzīvojamo ēku ar pavisam elementāru logu ritmu. Fasāžu apdares materiāls - strukturēts apmetums.
p.2 funkcionālais risinājums un telpu plānojums
Veidots plānā salauzīts lineārs apjoms, kas, ieliecoties no Brīvības ielas, stiepjas līdz nobeigumam un pagriezienam Ropažu ielas apbūves frontē. Funkcionāli vienlīdz svarīgas ieejas publiskajā zonā no Brīvības un Ropažu ielām. Dienesta ieeja Ropažu ielas pusē no ēkas gala. Tiesnešiem iespējams nokļūt savās telpās arī no Brīvības ielas, šķērsojot publisko zonu. Visa ēkas galvenā fasāde atvēlēta publiskajai zonai - gaiteņiem, uzgaidāmajām telpām. Tiesneši sēdināti sētas pusē un tiesu zāles plānotas ēkas vidū, atdalītas ar gaiteni. Konvoja zona atrodas pagraba stāvā, kur izvietota arī auto stāvvieta 100 vietām, kas ir uzskatāma par nepietiekošu. Tiešā saistība konvoja zonai ar tiesu zālēm tikai pa liftiem. Vedot apsūdzētos pa kāpnēm, lai nokļūtu kādā no tiesu zālēm, jāšķērso tiesnešu gaitenis. Iebildes izraisa samērā lielais neregulāras formas telpu īpatsvars, kas apgrūtina to racionālu izmantošanu un iekārtojumu. Sevišķi tas attiecas uz tiesu zālēm.
p.3 iekļaušanās vides un pilsētas kontekstā
Labi iekļaujas apkārtējā apbūvē. Ēka labi noslēdz kvartālu, tikai nedaudz par ātru, jo pilnvērtīgu kvartāla kompozīciju paredzēts panākt ar apbūvi gruntsgabalos, kas atrodas zonā līdz Ropažu ielas pieslēgumam Brīvības ielai. Komisijas iebildumus izraisīja sētas fasādes vienkāršotais raksturs. Ēkas augstums 17,50 metru liecina par labu apbūves mēroga izpratni un atbilstību konkursa noteikumiem. Plašā pazemes stāvvietas daļa ārpus ēkas kontūras var būt par apgrūtinājumu iespējamā parka zonas kvalitatīvai apzaļumošanai. Iebrauktuves konvojam un pazemes stāvvietā no Ropažu ielas ir gruntsgabala stūrī kā prasīts noteikumos.
p.4 projekta, autoruzraudzības izmaksas
Projekta izstrādes izmaksas vērtējams kā saudzīgas.
p.5 konstr. tehn. risin.
Pret piedāvātajiem konstruktīvajiem risinājumiem piezīmju nav.
Žūrijas komisijas loceklis A.Ģelzis
Izvērtējums konkursa projektam ar devīzi HM010
Objekta izvietojums zemes gabalā
Objekts izvietots zemes gabalā, ievērtējot gan Brīvības gatves, gan Ropažu ielas apbūves līnijas. Tajā pašā laikā apjoms, kas veido Brīvības gatves galveno fasādi, īstenībā ir telpiski veidots segts priekšpaglms, kas vizuāli saglabā perimetrālās apbūves frontes kopainu, tajā pašā laikā zemākajos ēkas stāvos iedziļinot ēkas apjomu teritorijas dziļumā un veidojot segtu, reprezentatīvu priekšpaglmu, kas oriģinālā būvmasu kārtojumā virzās uz Ropažu ielas pusi. Pozitīvi vērtējama automašīnu piebraukšana no Ropažu ielas, taču paredzētais pieslēgums Brīvības gatvei 2 transporta joslām varētu radīt problēmas Brīvības gatves intensīvās noslogotības dēļ.
Pozitīvi vērtējama autonomā konvoja transporta piekļūšanas iespējas no teritorijas DR puses, tādējādi to izolējot no esošās 5-stāvu apbūves. Veiksmīgi saglabātas abas koku rindas gar Ropažu ielu. Būvapjoms atkāpjas no Brīvības gatves esošās apbūves pagalma izbūves, nodrošinot šai ēkai optimālas uzturēšanas un apsaimniekošanas iespējas.
Arhitektoniski telpiskais risinājums
Izcili risināts apdzīvots ātrijs, kas ēkas vizuālajā veidolā īpaši izceļas ar līmeņos atšķirīgo pārsegumu. Negatīvi vērtējams dienasgaismas trūkums visos darba kabinetos. Pārsniegts atļautais apbūves augstums (17,50m) 19,50m.
Apbūves tehniski ekonomiskie rādītāji
Netiek nodrošināts brīvās teritorijas rādītājs (40%) 35,5%. Netiek izpildīts normatīvi nepieciešamais automašīnu stāvvietu daudzums, jo pagrabstāvā un daļēji cokolstāvā izvietotas tikai 169 automašīnas.
Kā lielākā priekšlikuma vērtība uzskatāma:
1) analīze, kas parādās paskaidrojuma raksta noslēguma piezīmēs un liecina par autora konstruktīvo pieeju dotajam uzdevumam, rūpīgi izanalizējot uzdevuma realizācijas iespējas un tā iespējamo atbilstību RTIAN prasībām.
2) Ēkas arhitektoniski-telpiskais risinājums ar kompozīcijas centrā atrodošos veiksmīgi risināto ātriju.
Izvērtējums konkursa projektam ar devīzi PM614
Objekta izvietojums zemes gabalā
Ēkas novietne veidota, paredzot plašu reprezentācijas rakstura priekšlaukumu Brīvības gatvei pieguļošajā teritorijas daļā, pašu ēkas apjomu attālinot teritorijas vidusdaļā, tajā pašā laikā korekti saglabājot abas koku rindas gar Ropažu ielu un veidojot Ropažu ielas apbūves līniju, uzsverot to ar viengabalainu fasādes risinājumu.
Oriģinālā pieeja priekšlaukuma risinājumam Brīvības gatvē saglabā iespēju nepieciešamības gadījumā papildināt apbūvi ar vēl vienu būvapjomu tieši gar Brīvības gatvi, ja apbūves tehniskie rādītāji to pieļauj. Pašlaik projekts piedāvā oriģinālu priekšlaukuma noformējumu ar dekoratīvām kolonām, kas uzsver galvenās ieejas nozīmīgumu un atbilstību objekta statusam. Veiksmīgi risināta piekļūšana objektam no Ropažu ielas, saglabājot Brīvības gatvi tikai apmeklētāju piekļūšanai.
Ēkas izvietojums dod iespēju saglabāt sarkano ozolu un kļavu, uzskatāms par ļoti veiksmīgu arī attiecībā uz jaunbūves attālinājumu no esošās ēkas pagalma izbūves, tādējādi nodrošinot tās apsaimniekošanai nepieciešamo insolācijas režīmu.
Arhitektoniski telpiskais risinājums
Veiksmīgs, funkcionāli pamatots telpu plānojums bez liekām platībām. Liela uzmanība pievērta vides pieejamības jautājumu risināšanai. Pārsniegts ēkas atļautais augstums (17,5m), jo projekta priekšlikums paredz 21,5m augstu ēku. Fasāžu risinājums veikts ar tradicionāliem biroja ēkām raksturīgiem paņēmieniem un apdares materiāliem. Veiksmīgs koplietošanas telpu pieslēgums nelielajam iekšējam pagalmam ēkas virszemes stāvos.
Apbūves tehniski ekonomiskie rādītāji
Kā trūkums uzskatāma neatbilstība normatīvajam brīvās teritorijas rādītājam (40%) 34,2%, automašīnu stāvvietu nodrošinājums, neskatoties uz to, ka stāvvieta izvietota divos līmeņos, tikai 108 automašīnu vietas, kas labākajā gadījumā nodrošina tikai darbinieku vajadzības.
Kā lielākā priekšlikuma vērtība uzskatāms kompaktais teritorijas dziļumā izvietotais būvķermenis ar oriģināli risināto skulptulāro raksturu iegūstošo reprezentācijas pagalmu, kā arī salīdzinoši zemās būvprojekta un orientējošās būvniecības izmaksas.
Žūrijas komisijas locekle M.Treija
Visu pārējo darbu analize (izraksts no protokola)
EE333 racionāla, simetriska struktūra, kuru iespējams paplašināt, bet bez niansētas arhitektūras. Kompakts taisnstūrveida paralēlskaldnis, brīvstāvošs apjoms, kas atbilst KN un apbūves rādītājiem. Ēkas atkāpe no Brīvības gatves starp brandmūriem ar veidoto priekšlaukumu neliecina par iejūtīgu pilsētbūvniecisku pieeju un novietnes piedāvāto iespēju izmantošanu. Paredzētas plašas publiskās uzgaidāmās telpas, kas augstākos stāvos plānotas kā ātriji. Ropažu ielas liepu rindas varadarbīgi iebetonētas, būs jāmeklē risinājumi, ozols nocirsts. Iebrauktuve teritorijā neracionāla - pa vidu. 1.stāva virtuves telpai nav pieeja tiesnešiem no slēgtā sektora, kā arī nav nodalīta ēdamtelpa tiesnešiem. Tiesas priekšsēdētāja palīga kabinets negrupējās ar slēgto sektoru. Ļoti stiklota ēkas fasāde, liels ātrijs
UH001 - pilsētbūvnieciski neiejūtīgi plānots kvartāla struktūrā, ēka pēc formas labāk iederētos brīvstāvošu apjomu apbūvei, ko vēl pasvītro ēkas gala konsoļveida risinājums brīvajā robā Brīvības gatves perimetrālajā apbūves frontē. Skaidri sadalītas trīs vertikālās komunikācijas pa zonām, kas ir atšķirīgi no pārējiem konkursa darbiem. Tomēr, piedāvātā gaiteņu, kāpņu telpu sistēma un daudzums nesniedz vajadzīgo prasīto funkcionālo plūsmu atdalījumu. Garie gaiteņi ar daļēju dalījumu garenass virzienā nenodrošina konvoja un tiesnešu nošķirtību. Apjoms gar Ropažu ielu + iebraukšanas ceļš pārāk tuvu 5-stāvu dzīvojamai ēkai, apakšzeme lielāka par ēkas perimetru, tādējādi cietīs 2. koku rinda gar Ropažu ielu, būs jāmeklē citi risinājumi .jumta stāvā paredzēts dārzs ar lieliem kokiem! Ēkas administratora telpai būtu nepieciešams atrasties slēgtajā sektorā, kas rada problēmas ar tiesas darba funkciju pildīšanu. Apsardzes posteņa telpai iracionāls izvietojums, jo pēc nepieciešamības jāatrodas pie ieejas tiesas ēkā. Virtuves telpai izvietojums gluži nav funkcionāls, jo grupējas ar semināru zāli, kā arī ēdamtelpa tiesnešiem netiek atdalīta no apmeklētājiem, nav saprotama virtuves telpas funkcionālā jēga. Tiesas priekšsēdētāja virtuves telpa ir saistītas ar kolēģiju priekšsēdētāju virtuves telpām, šādā veidā tiek mēģināts rast risinājumu kā samazināt tiesas ēkas kopējo platību. Konvoja ceļš grupējas ar tiesas darbinieku slēgto sektoru, lai gan ir mēģināts atdalīt ar starpsienu, kas pēc būtības tikai sarežģī plānojumu un nepilda slēgtā sektora funkcijas. Nesaprotams risinājums 5. stāvā, kur plānots tiesas darbinieku virtuvei grupēties ar smēķēšanas telpu. Telpas ir izteikti neregulāras formas.
BA135 - apjoms Brīvības gatves frontē kā meklējums perimetrālajai apbūvei. Apjomu fasādes nevajadzīgi sadrumstalotas, dažādu materiālu lietojums bez skaidrākas atbilstības ēkas nozīmei, vietām vairāk raksturīgas dzīvojamās ēkas veidolam, atraktīvajā pusapļa apjomā nav greznajai formai atbilstošs saturs. Tur plānots arhīvs. Sarežģīta funkcionālā sistēma, neveiksmīgs tiesnešu telpu izvietojums augšējā stāvā, ar piekļuvi tiesu zālēm pa iekšējām kāpnēm, līdz ar to nav konsekventa zonu funkcionālā plānojuma. Pie 12 kāpņu telpu esamības, ir ēkas zonas, kur nav ievērotas cilvēku evakuācijas normas. Masīvie vārti Brīvības gatvē simbolizē kārtību un likumību (no paskaidrojuma). Vērtīgie koki saglabāti, tiesu pils iebūvēta kā parkā ar alejām un lokveida stādījumiem. Saulains pagalms pret centrālo ieeju, ievērots attālums līdz 5-stāvu dzīvojamai ēkai. Konvoja ceļš grupējas ar publisko autostāvvietu. Ēdamtelpai tiesnešiem nav nodalījums, kā arī, uz tiesnešu ēdamtelpu, nav ieejas no slēgtā sektora. Tiek ierobežota tiesnešu horizontālā kustības plūsma tiesas ēkā, jo uz krimināllietu kolēģijas tiesas zālēm var nokļūt tikai no 4.stāva, kas sarežģī konstruktīvo risinājumu, jo ļoti lielu ēkas daļu aizņem kāpnes. Telpas neregulāras formas. 4.stāvā ir tiesnešu kabineti bez logiem. Tiesnešu sastāvi netiek atdalīti.
AT973 izteikti plastiskas formas apjoms, kas visumā labi ierakstās apbūvei paredzētajā teritorijā, respektē esošo zaļumu sistēmu un apkārtējās ēkas. Būves koptēls uzsvērti klasisks ar gandrīz 200 kolonnām pa visu ēkas perimetru un visā fasādes augstumā (30. gadu tieslietu ministra H.Apsīša citāti par tiesu namu lomu un tēlu). Īsta konstruktīvā pamatojuma kolonādei un plakanajam zaļajam jumtam nav vērienīgajā un garajā fasādē gar Ropažu ielu nav nevienas ieejas, bet tā (tienešu un darbinieku ieeja) paslēpta ēkas galā, kas vērsts pret esošo 5-stāvu dzīvojamo ēku. Funkcionālās pamatprasības ievērotas, bet vērienīga centrālā un vēl četru mazāku ātriju sistēma nav orientēta uz telpu racionālu izmantošanu. Publiskajā iekštelpā nepamatots sašaurinājums un fiziski garš savienojums starp ieejas vestibilu un centrālo ātriju (telpa 33). Maksimāli saglabāti koki, atrisināts attālums līdz tuvējām mājām, centrālais ātrijs - uzgaidāmā zona un ēkas sirds, jumts veidots zaļš un videi draudzīgs. Labs telpu funkcionālais izpildījums, kur katra telpu grupa ir pārdomāti izvietota. Ļoti daudz ātriju. Plaša uzgaidāmā zona apmeklētājiem. Racionāls izvietojums semināru zālei.
LM237 vizuāli un arī tehniski bēdīgi izpildīts darbs. Lai arī KN prasības izpildītas, nav iespējamas attīstības iespējas, funkcionālais zonējums jaucas kopā un šķiet pat pilnīgi pretējs prasībām. Nav ievēroti perimetrālās apbūves nosacījumi pret Ropažu ielu. Plānojums nav pārdomāts. Elementu daudz un visi kopā sajaukti. Ir ievestas savas korekcijas koku ciršanā. Un atstātas lielas, zaļas platības. Uz jumta ziemas dārzs un skulptūru rinda. -1.stāvā novietojot darbinieku automašīnu, nav iespējas nokļūt tiesas darbinieku slēgtajā sektorā, jo tur virtuves telpām var tikai piegādāt pārtikas produktus. Lai nokļūtu tiesas ēkā, jāmeklē apvedceļi. Konvoja telpas grupējas ar publiskā sektora telpām un tiesas darbinieku telpām. Nav pārdomātas tiesas telpu funkcijas. Tiesnešu palīgu un sekretāru kabineti negrupējas ar tiesnešu kabinetiem. Semināru zālei nav pieejas no slēgtā sektora. Sajukums ar telpu specifiku eksplikācijā un plānā. Valda juceklis telpu izvietojumā. (Es domāju, ka tas, kas to ir taisīji, pats nav sapratis, kas ir sanācis, bet nodot taču vajadzēja!)
VV333 akcentēta galvenā ieeja no Brīvības gatves puses, ēkas koptēls atbilstošs un veiksmīgāk risināts kā citiem līdzīgiem piedāvājumiem. Būvapjoms veidots kā brīvstāvošs objekts apzaļumotā un labiekārtotā teritorijā. Plānojums pārdomāts, bet eksplikācija un telpu numerācija vietām neatbilst, nav nodrošināts dalījums zonējumiem. Publiskās telpas savieno ātrijs ar stikla virsgaismu simbols tiesas caurspīdīgumam. Korekts risinājums attiecībā pret kokiem un zaļumiem, laba iekšējā kustība. Ēdamzālē tiesnešiem nav ieejas no slēgtā tiesu darbinieku sektora, kas rada nepilnības funkcionālajā izvietojumā. Konvoja ceļš robežojas ar publisko sektoru, jo konvojs uz Krimināllietu kolēģiju tiesas zālēm tiek vests pa vienām kāpnēm vai liftu. Veidota tiesas ēkā apļa veida plūsma, kas nav pārdomāta līdz galam un rada haotiskumu.
ZE475 brīvstāvoša ēka apzaļumotā un kolonnām ieskautā teritorijā, kas neatgādina tiesu pili, bet gan, piemēram, muzeja ēku kādā Amsterdamas parkā. Pozitīvi mēģināts risināt ieeju no Brīvības ielas puses, apzaļumojot brandmūrus. Nedaudz par tuvu Ropažu ielai. Visas piekļuves un zonējumi atrisināti atbilstoši uzdevumam. Piedāvātās izmaksas iespaidīgas, jo izmantots pat apzeltīts materiāls. Apakšzemes apjoms par lielu cietīs koku saknes. Radikāli paretināta Ropažu ielas liepu rinda. Būs jāveic korekcijas. Ļoti dārgs priekšlikums. Funkcionālās prasības izpilda, saprotams tiesas sadalījums pa sektoriem, kolēģijas tiek atdalītas. Kā īpašību var minēt netradicionālo ēkas formu, kas izceļas uz Brīvības ielas ēku fona. Vienīgais trūkums, ka ieejai krimināllietu kolēģiju zālē krustojas tiesneša ceļš ar konvoja ceļu.
TT092 amorfas formas būvobjekts, kurš izvietojies paralēli Ropažu ielai, atbrīvojot piekļuvi no Brīvības gatves puses (atkāpjas no KN prasībām). Funkcionāli racionāls un precīzs risinājums, kurā labi strādā gan publiskās telpas, gan speciālistiem paredzētās, vienīgi nav nodrošināta konvoja piekļuve. Zem ieejas pandusa izvietojas mācību centrs. Uz jumta divu stāvu autoparks, kurš atbrīvo teritoriju un saudzē vidi. Ir acīmredzama pieredze iekļaujot apjomā liftus. Atturas no pazemes, lai saudzētu kokus, bet Ropažu ielas otrās rindas liepas pilnībā izcērt. Izveidots jumta dārzs, bet iebraucamie ceļi par tuvu dzīvojamām mājām. Tiesnešu palīgiem un sekretāriem praktiski nav dienas gaismas, kas funkcionāli nav pieņemams. It kā ir mēģināts iegūt nelielus lodziņus, bet šāds risinājums nedos nepieciešamo rezultātu. Liekas, ka apspriežu zāles pie tiesām ir neracionālas, jo negrupējas ar tiesas sēžu zālēm. 3. stāvā atvēlētā telpa lietiskajiem pierādījumiem nav vēlams, ka grupējas ar kancelejas darba telpām. Atpūtas telpai ar virtuvi nav nepieciešama pieeja no slēgtā sektora, bet tas skiču projekta izstrādes gaitā var tikt koriģēts. Kā būtisku plusu var minēt ideju ar autostāvvietu un saules baterijas uz ēkas jumta, lai ražotu elektroenerģiju.
KL361 - ievērota perimetrālā apbūve gan no Brīvības gatves puses (aizpildīti ugunsmūri), gan respektēta apbūves līnija Ropažu ielā. Apjoms veiksmīgi iekļaujas kvartālā. Atvērums uz Brīvības gatvi cilvēciskā mērogā, ievēroti apbūves rādītāji un attālums līdz 5-stāvu dzīvojamai ēkai. Fasādes pārdomātas, jumts gan par sadrumstalotu. Plānojumā gaitenis par garu un salauzītu. Ir ievērotas pareizās atkāpes, saglabāts ozols, izveidots priekšdārzs un vairāki iekšpagalmi, pareizi organizēta iebraukšana, daudz zaļumu. 36 skulpturālie tēli pagalma dārzā. Ievērota atkāpe no dzīvojamās mājas. Telpu būtība grūti uztverama, plānojumā valda haotiskums. 1. stāvā telpa 1.3 nav īsti līdz galam atšifrēta, vai mēģināts panākt universālu rezultātu. Ēdamtelpai nav padomāts par produktu piegādi, kā arī nav līdz galam pārdomāts un salikts kopā telpu plānojums.
AZ831 apjoms asprātīgas formas - atgādina taureni, bet sadala kvartālu, ignorē Ropažu ielas apbūves līniju, daļēji respektē Brīvības gatves puses atvērumu, nosedzot ugunsmūrus. Divu būvapjomu sintēze, savienoti vidū, veidojot halli. Apbūves rādītāji normas robežās, attālums līdz 5-stāvu dzīvojamai ēkai labs. Apakšzeme lielāka par ēkas perimetru, cietīs koku saknes, izzāģēts maksimālais koku skaits. Iekšpagalms ar labirintiem horizontālās līnijās. Savdabīgs ēkas vizuālais izpildījums, kurā uzsvērti tiek atdalītas abas kolēģijas. Arhīva telpa cokola stāvā nav ar labu risinājumu, jo cauri telpai ved kāpnes, kas samazina lietderīgo arhīva platību.
MP100 svešs kvartāla apbūvei, ar nenoteiktu formu, bet saudzīgi iesēdināts starp kokiem. Pieeja no Brīvības gatves piegādei nav pieļaujama, funkcionāli atbilst, bet nesakrīt ar norādītajiem numuriem, laikam sasteigts darbs. Topogrāfijā nav nolasāma apakšējā stāva robeža, bet izskatās lielāka par ēkas perimetru koki cietīs un nebūs dzīvotspējīgi. Ielas malā liepas izkoriģētas, bet apjoms par tuvu ozolam. Ļoti saprotams un ērts telpu funkcionālais risinājums. Ērts izvietojums un telpu dalījums pa kolēģijām, kas tajā pašā laikā atdala abas tiesu kolēģijas. Ērts risinājums ar ēdamtelpu pagrabstāvā, kas pilda visas nepieciešamās funkcijas.
WM696 pārliecinoši noformēts, bet nav saskaņā ar KN (uz melna fona), vizuāli spēcīgs, bet krimināli pārkāpj apbūves rādītājus, lai arī ievēro perimetrālo apbūvi gar Brīvības gatvi un Ropažu ielu. Asais stūris funkcijai seko bez pamatojuma, pārāk tuvu pietuvojoties blakus zemes gabalam. Arī attālums līdz 5-stāvu dzīvojamai ēkai pārkāpts. Gājēju celiņi labi izvietoti starp liepu rindām, bet nospiedošā pārākumā ir bruģētu laukumu, kas var ietekmēt koku augšanas apstākļus, bet to var koriģēt pie projekta izstrādes. Ēdamtelpas un virtuves funkcijas nav līdz galam pārdomātas un atrisinātas; apmeklētāji netiek publiskajā ēdamtelpā. Tiesas priekšsēdētāja palīga kabinets nav ar izeju uz slēgto sektoru. Tiesnešu palīgu un sekretāru telpas 4.stāvā nefunkcionē, jo ir bez dienas gaismas.
TN580 apjoms veiksmīgi iekļaujas kvartālā, jo attiecīgās daļas veidotas paralēli esošai apbūvei Brīvības gatvē un Ropažu ielā. Diemžēl tiek pārsniegts ēkas augstums Brīvības gatves frontē, tomēr mēģinot apjoma priekšējo daļu veidot vēsturiskās apbūves dzegas līmenī. Funkcionāli pareizi risināta iebraukšana, attālumi līdz robežām ievēroti. Apdraudētas visas liepu rindas Ropažu ielas pusē. Apakšzemes apjomi būs jākoriģē, lai neietekmētu koku stāvokli. Apjoms par lielu, jo pārkāpta intensitāte. Darbs izskatās sasteigts. Nepraktisks konvoja ceļa risinājums, jo ieslodzīto uz zālēm var uzvest tikai ar liftiem; skaidrs, ka šādā veidā ir mēģināts taupīt uz ēkas telpu platībām, lai labāk spētu atrisināt funkcionālās prasības un iekļauties apbūves teritorijā. Liftu izmantošanai ir dārga ekspluatācija. Konvoja ceļš krustojas ar tiesas darbinieku un apmeklētāju ceļiem. Tiesnešu ēdamtelpā nav ieejas no slēgtā sektora, kas pēc būtības zaudē jēgu par atdalītu tiesnešu ēdamtelpu. Tiesas priekšsēdētāja palīga telpai nav funkcionālais izvietojums, jo telpa negrupējas ar slēgto sektoru.
DP118 nav ievērotas iedibinātās būvlaides, nenolasās kvartāla struktūra, bet objekts veidots kā akcents, kas ir redzams jau no Gaisa tilta un konkurē ar LMT. Piedāvājums neiztur nevienu apbūves rādītāju. Paskaidrojumu rakstā uzsvērts, cik labiekārtojums būs izcils 21.gs. dārzu mākslas un dizaina piemērs Rīgas vidū. Brīvstāvošs zaļumu ieskauts objekts, ainaviski risināts, bet pārlieku agresīvs bruģa laukums. Semināru zālei nav pieejas no slēgtā sektora. Katrai apgabaltiesas kolēģijai ir nepieciešama atdalīta arhivāra telpa, kas grupētos ar kolēģijas arhīva telpu. Konstruktīvi plaši izmantotas kāpnes. Tiesnešu palīgu kabineti ir bez logiem. Bibliotēkas/lasītavas telpai funkcionāli jāatrodas pie dokumentu iesniegšanas, izsniegšanas telpas.
CM104 pārtraukta perimetrālā apbūve Brīvības gatves frontē. Apjoms veidots ar mērķi savienot iespējamo perspektīvo apbūvi Statoil teritorijā, līdz ar to ir ignorēta Ropažu ielas būvlaide. Bez kvartāla noslēdzošās apbūves piedāvājums nav raksturīgs esošai pilsētbūvnieciskai struktūrai. Uz galveno ieeju jāmēro tāls ceļš. Nav uzrādīti vairāki parametri. Pazeme par lielu un nākotnē nodarīs kaitējumu kokiem, būs jāmeklē cits risinājums ar mazāku apjomu, nav iekšpagalma risinājuma. Izteikti tendēts uz perimetra apbūvi. Semināru zālē nav ieejas no slēgtā tiesu darbinieku sektora. Arhīva telpu nepraktiski izmantot, jo konvoja kāpnes ved caur to. Viena arhīva telpa abām kolēģijām, kas tiek ierobežota ar kāpnēm.
PI314 asprātīgas formas apjoms, atgādina taureni, dzīvo savu dzīvi, jo atrauts no esošās kvartāla struktūras. Majestātiskas, masīvas formas ieejas risinājums. Ēkas daļas savirzītas, ļaujot ieplūst dienas gaismai sabiedriskās zonās. Bērnu uzturēšanās telpai nebūtu labs risinājums, ja tiek plānota publiskajā ēdamtelpā. Telpas plānotas ļoti plašas, lieli gaiteņi un koridori. Pēc būtības savdabīgs risinājums, jo sarežģīti veidoti publiskā sektora ceļi. Apsardzes telpu vēlams plānot tuvāk pie tiesas ieejas. Objekta celtniecības laikā būs milzīga bedre, visu koku saknes tiks apcirptas, būs jādomā par apjomu korekcijām un attālumiem no kokiem, iebraucamais ceļš pārāk tuvu kokiem, iezīmētais bruģakmens saplūst pēc krāsām ar zālienu.
TS111 monumentālais un robustais ieejas risinājums disharmonē ar blakus esošo vēsturisko apbūvi. Ropažu ielas apjoms kā 5 stāvu augsta siena norobežo visu zemes gabala teritoriju. Apbūves rādītāji pārsniegti, līdz ar to objekts it kā uzbrauc virsū apkārtnei. Izcērtamie koki kompensēti ar jauniem, iebraucamais ceļš pārāk tuvu 5-stāvu dzīvojamai ēkai, starp kokiem pa vidu teritorijai ceļš ar kabatām. Ozolam nobrauktas kājas. Būs jāveic korekcijas ceļa risinājumam. Daudz horizontālo svārstību, stāvu izvietojums neatrodas vienā plaknē. Telpu funkcionalitāte ir atbilstoša tehniskajai specifikācijai. Samērā labs risinājums tiesas ēkas plānojumam, interesanta pieeja atrisinot visas uzstādītās prasības. Semināru zāle 2.stāvā neregulāra, kas ierobežo interjera izvietojumu un semināru zāles funkciju pildīšanu.
AT333 apjoms veidots vienā masā ar korpusu paralēlu Ropažu ielai. Objekts ierakstās kvartāla apbūvē, ar galveno ieeju no Brīvības gatves puses, bet atrauti no brandmūriem. Ieeja novirzīta iekšpagalmā. Fasādes veido simboli, kuru kopsakarība nav atrodama. Pazemes līmeņi divi, no kuriem pirmais daļēji iegremdēts. Zaļā zona gar daudzstāvu mājām veidota kā starpzona, ir arī iekšpagalms. Apakšzemes pārāk tuvu kokiem, nocirstas tiks saknes, būs jāmaina apjomi. Apjoms Gaisa tilta virzienā par tuvu kaimiņiem, var būt protesti. Ļoti būtiski tiek ietekmēta, ierobežota tiesas darbinieku slēgtā sektora plūsma, jo katrs tiesneša sastāvs ir atdalīts atsevišķi, nav caurstaigājami slēgtā sektora horizontālie gaiteņi katrā stāvā. Ļoti daudz telpas platības aizņem kāpnes.
RA724 divi dažāda lieluma apjomi savienoti ar pazemi, iekļaujas kvartāla apbūvē no Brīvības ielas puses. Lielākais apjoms it kā apvilkts ar ādu, kas Ropažu ielas pusē noslīd arī uz fasādes nav funkcionāli attaisnojies. Pati ēka kompakta ar nelielu laukumu, bet ar sablīvētam funkcijām. Skvērs stipri labiekārtots, atstāts paliels laukums līdz dzīvojamam ēkām. Iebraucamie ceļi no Ropažu ielas puses starp liepu rindām, koki iebruģēti, būs jāveic korekcijas. Krimināllietu kolēģijai konvoja ceļš grupējas ar tiesas darbinieku slēgto sektoru, nefunkcionāli. Tiesnešu palīgu un sekretāru telpām ir ļoti mazi logi. Ņemot vērā, ka tiesnešu kabineti ir izvirzīti un tiesnešu palīgu, sekretāru telpas atrodas nišās, praktiski šie kabineti ir bez dienas gaismas.
MB007 objekts virknējas no trīs dažādas formas apjomiem, bez īpaša pamatojuma un paskaidrojuma kāpēc tieši tādi. Līdz ar to nav ievēroti apbūves rādītāji un krietni pārkāpta intensitāte. Diez kāpēc tiek piedāvāts ierīkot pirmā stāvā veikalu. Apjoms neizceļas ar īpaši augstām arhitektūras formām. Koki izcirsti lielos apjomos, apakšzeme gar pašu apbūves laukumu, uz jumta piedāvāts dārzs. Iekšpagalms labi sakārtots, ar strūklaku. Ēdināšanas telpā nav atdalīta tiesnešu ēdamzāle. Konvoja ceļš 1. stāvā grupējas ar tiesas darbinieku slēgto zonu. Tiesneša palīga kabinetam ir jābūt pieejai no publiskā sektora, bet šinī plānojumā tas nav atrisināts. Virtuves telpa atrodas caurstaigājamā gaitenī un nav atsevišķi norobežota. Dokumentu pieņemšanas un izsniegšanas telpai būtu vēlams atrasties pie galvenās ieejas 1.stāvā. Bibliotēkas telpai jāatrodas publiskajā sektorā. Atdalīt katra tiesnešu sastāva palīgus un sekretārus (neizvietot pa 4 cilvēkiem katrā kab.). Tiesas kolēģiju priekšsēdētājus labāk izvietot pie kolēģiju tiesnešu telpām, jo šeit ļoti tālu ir nodalīti kolēģiju priekšsēdētāju kabineti, traucēta horizontālā tiesas darbinieku plūsma. Nav iespējama horizontālas kustības plūsma, jo tiesu kolēģiju priekšsēdētāji no korpusa B tikai pa 1.stāvu var nokļūt korpusā R.
APSTIPRINĀTS
Metu konkursa
Rīgas apgabaltiesas ēkas jaunbūve Rīgā, Brīvības gatvē 207
žūrijas komisijas
2008.gada 26. septembra sēdē,
protokols Nr.2
SASKAŅOTS
Sergejs Ņikiforovs
______________________Datums 29.09.2008.
Latvijas Arhitektu savienība
SASKAŅOTS
Andis Cinis
______________________Datums 29.09.2008.
Rīgas pilsētas Būvvalde
Metu konkursa
Rīgas apgabaltiesas ēkas jaunbūve Rīgā, Brīvības gatvē 207
NOLIKUMS
Rīga, 2008
1. Vispārīgā informācija
1.1. Iepirkuma procedūra Metu konkurss (turpmāk KONKURSS).
1.2. Iepirkuma identifikācijas numurs VNĪ/2008/09/MK-1.
1.3. KONKURSA pasūtītājs Valsts akciju sabiedrība Valsts nekustamie īpašumi (reģ. Nr. 40003294758), turpmāk tekstā saukts PASŪTĪTĀJS. Juridiskā adrese Vaļņu iela 28, Rīga, LV 1980; tālr. 67227344, fakss 67024947.
1.4. KONKURSA mērķis ir iegūt pilsētbūvnieciski, arhitektoniski un funkcionāli augstvērtīgu projekta priekšlikumu apbūves iecerei, atbilstoši prasībām, kas izriet no Rīgas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumiem (20.12.2005. Nr. 34), RD Pilsētas attīstības departamenta Rīgas pilsētas Būvvaldes arhitektūras ideju konkursa plānošanas un arhitektūras uzdevuma (10.04.2008. Nr. 2-DA-08-2824-nd), LR Tieslietu ministrijas Tiesu administrācijas administratīvā departamenta uzdevuma. KONKURSA mērķis ir iegūt iespējami labāko risinājumu, nodrošinot racionālu līdzekļu izmantošanu, brīvu konkurenci starp dalībniekiem, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret viņiem.
1.5. KONKURSA priekšmets ir arhitektūras projekta priekšlikums (mets), kas atspoguļo apbūves ieceri teritorijas kompleksai attīstībai. Apbūves iecerei jāietver objekta Rīgas apgabaltiesas ēkas jaunbūve Rīgā, Brīvības gatvē 207 (grupa/grunts 086/0032) arhitektoniskos un funkcionālos risinājumus, turpmāk tekstā KONKURSA OBJEKTS.
1.6. KONKURSA nolikums (turpmāk tekstā NOLIKUMS) izstrādāts, pamatojoties uz:
1.6.1. Latvijas Republikas likumu Publisko iepirkumu likums,
1.6.2. Latvijas Republikas likumu ,,Būvniecības likums",
1.6.3. Latvijas Republikas Ministru kabineta 01.04.1997. noteikumiem Nr.112 ,,Vispārīgie būvnoteikumi".
1.7.KONKURSAM iesniegtie priekšlikumi (meti) tiek nodoti žūrijas komisijas vērtēšanai, lai nodrošinātu piedāvāto priekšlikumu vispusīgu salīdzinājumu KONKURSA OBJEKTA pilsētbūvniecisko, arhitektūras un funkcionālo uzdevumu optimālam atrisinājumam.
1.8. KONKURSĀ var piedalīties Latvijas Republikā vai ārvalstīs reģistrētas juridiskas personas vai pilnsabiedrības, kā arī fiziskas personas (turpmāk tekstā DALĪBNIEKS), kurām ir tiesības nodarboties ar arhitekta praksi Latvijā vai savā valstī un kuras atbilst KONKURSA nolikumā noteiktajām prasībām.
1.9. Izdevumus, kas saistīti ar uzvarētāju prēmēšanu, sedz PASŪTĪTĀJS.
1.10. DALĪBNIEKI sedz izdevumus, kas saistīti ar piedāvājuma sagatavošanu un iesniegšanu. PASŪTĪTĀJS nav atbildīgs, nesedz un nekompensē šos izdevumus, neatkarīgi no KONKURSA norises un rezultāta.
1.11. KONKURSA priekšlikumam (metam) jāatbilst:
1.11.1. teritorijai piemērojamajiem likumdošanas aktiem un nosacījumiem;
1.11.2. KONKURSA tehniskai specifikācijai (darba uzdevumam), t.sk.:
1.11.2.1. LR Tieslietu ministrijas Tiesu administrācijas administratīvā departamenta projektēšanas darba uzdevumam;
1.11.2.2. RD Pilsētas attīstības departamenta Rīgas pilsētas Būvvaldes arhitektūras ideju konkursa plānošanas un arhitektūras uzdevumam no 10.04.2008. Nr. 2-DA-08-2824-nd;
1.11.2.3. teritorijas topogrāfiskajam plānam ar apakšzemes inženiertehniskajām komunikācijām M 1:500;
1.11.2.4. zemes gabala robežu plānam M 1:500.
1.12. KONKURSA dokumentos un rasējumos DALĪBNIEKIEM izsniegtā informācija uzskatāma par personisku un konfidenciālu, un tā nav atklājama jebkurai trešajai pusei. KONKURSA dokumenti, to daļas vai kopijas nevar tikt izmantotas citiem darbiem vai citam mērķim kā vien KONKURSA priekšlikuma (meta) sagatavošanai.
1.13. KONKURSA atklātību nodrošina sludinājumi Iepirkumu uzraudzības biroja un Pasūtītāja mājas lapā, laikrakstos Latvijas vēstnesis un Diena, un Latvijas Arhitektu savienības mājas lapā www.architektura.lv/konkursi.
2. Konkursa organizācija
2.1. KONKURSS notiek vienā kārtā.
2.2.KONKURSAM iesniegto priekšlikumu vērtēšanu veic žūrijas komisija sekojošā sastāvā:
Vārds, uzvārds STATUSS Amats/nodarbošanās
1. Agris Balodis Priekšsēdētājs VAS Valsts nekustamie īpašumi valdes loceklis
2. Sergejs Ņikiforovs Priekšsēdētāja vietnieks Latvijas Arhitektu savienības valdes priekšsēdētājs
3.Vladislavs Draganovs
Loceklis VAS Valsts nekustamie īpašumi Būvniecības direktors
4. Reta Priedīte Locekle VAS Valsts nekustamie īpašumi Būvprojektēšanas nodaļas vadītāja
5. Sandra Strence Locekle Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētāja
6. Jānis Dripe Loceklis Rīgas pilsētas arhitekta birojs direktors
7. Marika Treija Locekle Rīgas pilsētas Būvvaldes vadītāja vietniece, arhitekte
8. Daiga Dikmane Locekle Tiesu administrācijas administratīvā departamenta direktore
9. Gunta Logina Locekle Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas galvenā arhitekte
10. Ilze Purmale Locekle Rīgas pilsētas Pilsētplānošanas pārvaldes vadītāja
11. Uldis Balodis Loceklis Latvijas Arhitektu savienības valdes loceklis
12. Andrejs Ģelzis Loceklis Latvijas Arhitektu savienības valdes loceklis
13. Aija Baķe Locekle RD Vides departamenta apstādījumu pārvaldes vadītāja
14. Velta Holcmane Sekretāre Latvijas Arhitektu savienības atbildīgā sekretāre
2.3. Konkursa DALĪBNIEKI saņem sekojošas prēmijas:
2.3.1. pirmās vietas ieguvējs jeb KONKURSA uzvarētājs 20 000 LVL;
2.3.2. otrās vietas ieguvējs 10 000 LVL;
2.3.3. trešās vietas ieguvējs 8 000 LVL.
No prēmijām tiek ieturēti atbilstošie nodokļi, ko samaksā DALĪBNIEKS.
2.4. Žūrijas komisijai ir tiesības paredzēto prēmiju summas ietvaros izmainīt prēmiju skaitu, lielumu un sadalījumu, kā arī noraidīt jebkuru vai visus KONKURSA priekšlikumus (metus), ja iesniegto KONKURSA priekšlikumu (metu) skaits ir mazāks par trim vai iesniegtie priekšlikumi neatbilst izvirzītajiem kvalitātes kritērijiem.
2.5. KONKURSA godalgoto vietu ieguvēji nodod PASŪTĪTĀJAM īpašumtiesības uz godalgoto piedāvājumu (metu) pilnā apmērā bez jebkādiem noteikumiem. Autortiesības tiek saglabātas DALĪBNIEKIEM saskaņā ar Latvijas Republikā spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem.
2.6. Uz sarunu procedūru par līguma slēgšanu par KONKURSA OBJEKTA skiču/tehnisko projekta izstrādi tiks uzaicināts relatīvi labākās vietas ieguvējs (konkursa uzvarētājs), ko rekomendējusi žūrijas komisija tālākai izstrādei.
2.7. PASŪTĪTĀJS var neslēgt līgumu par skiču/tehniskā projekta izstrādāšanu ar konkursa uzvarētāju tikai gadījumā, ja PASŪTĪTĀJAM un konkursa uzvarētājam neizdodas vienoties par līgumu (pielikums Nr. 5) -
-ja konkursa uzvarētājs vienpusīgi atsakās slēgt līgumu (iespējamais termiņš 30 darba dienas),
-ja konkursa uzvarētājs vienpusīgi atsakās izpildīt projektēšanas darbus līguma projektā norādītajos termiņos,
-ja konkursa uzvarētājs, saglabājoties konkursa programmas apjomam, vienpusīgi palielina savas konkursa priekšlikumā nominētās projektēšanas un autora uzraudzības izmaksas,
- ja konkursa uzvarētājam nav pietiekamu resursu projekta sagatavošanai atbilstoši pasūtītāja līguma projektā minētajam maksimālajam projektēšanas termiņam un tas patstāvīgi nespēj piesaistīt projekta izpildei nepieciešamos apakšuzņēmējus. (iespējamais termiņš 45 darba dienas)
- ja PASŪTĪTĀJS nevar slēgt līgumu ar konkursa uzvarētāju, jo tas nespēj izpildīt Latvijas Republikas normatīvajos aktos paredzētās prasības vai neatbilst tajos noteiktajiem kritērijiem (konkursa uzvarētāja nodokļu parādu, maksātnespējas, bankrota procesa dēļ).
2.8.Gadījumā, ja nav iespējams vienoties ar relatīvi labākās vietas ieguvēju (konkursa uzvarētāju) par p. 2.7 minētajiem noteikumiem, žūrijas komisija ir tiesīga ieteikt PASŪTĪTĀJAM lemt par jauna konkursa rīkošanu un izsludināšanu.
2.9. Prēmijas PASŪTĪTĀJS izmaksā viena mēneša laikā no žūrijas komisijas lēmuma paziņošanas dienas IUB mājas lapā.
3. Piedalīšanās KONKURSĀ
3.1. Par DALĪBNIEKIEM var kļūt jebkuras juridiskas vai fiziskas personas vai to grupas, kuras:
3.1.1. ir saņēmušas KONKURSA dokumentus, ir iepazinušās ar KONKURSA NOLIKUMU un noteikumiem un ir izteikušas vēlēšanos piedalīties KONKURSĀ, iesniedzot KONKURSA priekšlikumu (metu) šajos noteikumos noteiktajā sastāvā un kārtībā;
3.1.2. ir saņēmušas arhitekta prakses sertifikātu dzīvojamo, publisko un ražošanas ēku un būvju arhitektūras jomā un/vai ir reģistrējušās būvkomersanta reģistrā ar tiesībām veikt atbilstošus projektēšanas darbus saskaņā ar Latvijas Republikas vai ārvalstu normatīvo aktu noteikumiem.
3.2. Piedalīšanās konkursā ir DALĪBNIEKA brīvas gribas izpausme. DALĪBNIEKS, iesniedzot savu KONKURSA priekšlikumu (metu), līdz ar to atzīst KONKURSA noteikumus par vienīgo pamatu KONKURSA procedūrai.
3.3. DALĪBNIEKAM jāievēro prasības un termiņi, ko paredz KONKURSA noteikumi un citi KONKURSA dokumenti.
4. Konkursa nolikuma saņemšanas kārtība un jautājumi
4.1. Ar KONKURSA NOLIKUMU un materiāliem DALĪBNIEKI var iepazīties un saņemt tos bez maksas Latvijas Arhitektu savienībā, Torņa ielā 11, Rīga LV 1050, tel. 67212802, fakss 67223902, darba dienās no plkst. 10:00 līdz 18:00.
4.2. Žūrijas komisijas sekretārs reģistrē DALĪBNIEKU NOLIKUMA saņēmēju sarakstā, norādot tā nosaukumu (fiziskām personām vārdu, uzvārdu), adresi, kontaktpersonu, tālruni, faksu, e-pasta adresi, kā arī NOLIKUMA izsniegšanas datumu un laiku. Uz DALĪBNIEKA norādīto adresi žūrijas komisija nepieciešamības gadījumā nosūta papildus informāciju, iespējamās izmaiņas un papildinājumus NOLIKUMĀ. Tiek uzskatīts, ka DALĪBNIEKS ir saņēmis papildus informāciju, izmaiņas un papildinājumus NOLIKUMĀ, ja žūrijas komisija nosūtījusi tos pa e-pastu, faksu vai pa pastu uz DALĪBNIEKA norādīto adresi.
4.3. Žūrijas komisija atbildēs uz rakstiski iesniegtu jautājumu, ko saņems ne vēlāk kā sešas darba dienas pirms Piedāvājuma pēdējā iesniegšanas termiņa. Skaidrojumus žūrijas komisija izsūta rakstiskā veidā visiem DALĪBNIEKIEM, kas saņēmuši NOLIKUMU, norādot jautājumu, taču nenorādot tā iesniedzēju.
4.4. DALĪBNIEKAM, kas vēlas saņemt jebkuru skaidrojumu par NOLIKUMU, jānosūta rakstveida pieprasījums, adresējot to žūrijas komisijas atbildīgajam sekretāram. Adrese: Torņa iela 11, Rīga LV-1050, fakss: (+371) 67223902, e-pasts: latarch@latnet.lv
5. KONKURSA piedāvājuma saturs un noformējums
5.1. DALĪBNIEKA piedāvājuma struktūra:
5.1.1. Priekšlikums (mets);
5.1.2. Devīzes atšifrējums un kvalifikācijas dokumenti.
5.2.Priekšlikums (mets) sastāv no:
5.2.1. Paskaidrojuma raksta ar:
5.2.1.1.KONKURSA projekta attīstības priekšlikuma (meta) apbūves pilsētbūvniecisko, arhitektūras un funkcionālo raksturojumu;
5.2.1.2.tehnisko informāciju par priekšlikumā izmantojamām konstrukcijām, būvdetaļām, individuālām detaļām, apdari, un fasāžu apdares materiāliem;
5.2.1.3.KONKURSA projekta attīstības priekšlikuma teritorijas apbūves bilanci apbūves laukumu (m²), atsevišķu stāvu kopējo platību (m²) un ēkas kubatūru (m³), brīvās teritorijas platību (m² un % no kopējās), apbūves intensitāti (%) un apbūves blīvumu (%);
5.2.1.4.būvprojekta skiču un tehniskā projekta stadijās (bez ārējām inženierkomunikācijām) izstrādāšanas līgumcenu (LVL bez PVN), ilgumu mēnešos, autoruzraudzības % no aptuvenām būvniecības izmaksām, kā arī aptuvenas būvniecības izmaksas (LVL bez PVN).
5.2.2. Grafiskās daļas ar KONKURSA projekta attīstības priekšlikumā (metā) paredzēto ēku un tās:
5.2.2.1.novietnes plānu ar teritorijas labiekārtošanas koncepciju mērogā 1:500 ar norādītām aizsargjoslām no inženierkomunikāciju tīkliem un dabas objektiem;
5.2.2.2.stāvu plāniem mērogā 1:200 ar telpu numerāciju un nosaukumiem, to platībām, kopējo telpu platību eksplikāciju pa stāviem un kopā pa ēku, ar asu izmēriem, iekrāsotu funkcionālo zonējumu;
5.2.2.3.fasāžu zīmējumiem mērogā 1:200 ar augstumu atzīmēm, asu izmēriem un fasāžu apdarē izmantoto materiālu un stiklojumu atšifrējumu;
5.2.2.4.raksturīgiem griezumiem mērogā 1:200 ar augstuma atzīmēm un izmēriem asīs, kā arī sienu, pārsegumu un jumta konstrukciju atšifrējumu;
5.2.2.5.nepieciešamiem perspektīviem skatiem (pievienoti izejas materiālos CD), kā arī papildus pēc autora ieskatiem;
5.2.2.6.jaunbūves makets M 1:250 (sagatavojams pēc šablona, kas tiks ievietots izstrādātajā pamatnē).
5.3. Devīzes atšifrējums un kvalifikācijas dokumenti sastāv no:
5.3.1. Ziņas par autoru(-iem) ar devīzes atšifrējumu pēc vienotas formas (3.pielikums DALĪBNIEKA anketa);
5.3.2. Reģistrācijas apliecības kopija saskaņā ar NOLIKUMA 3.1.2. punktu;
5.3.3. Dokumenta, kas dod tiesības nodarboties ar arhitekta praksi savā valstī, apliecināta kopija saskaņā ar Nolikuma 3.1.2. punktu;
5.4.Prasības priekšlikuma (meta) materiālu noformēšanai:
5.4.1. uz A1 formāta gaišām un vieglām planšetēm, piemērotām eksponēšanai skatē izstādē, pieņemot vai nu tikai vertikālu, vai tikai horizontālu planšetu izkārtojumu;
5.4.2. 3 (trīs) eksemplāri jānoformē A3 formāta sējumā un jāapzīmē ar to pašu devīzi;
5.4.3. jāpievieno CD, kurā visi projekta faili noglabāti tiff vai jpg formātā (300 dpi);
5.4.4. priekšlikuma (meta) veidošanā jāizmanto pievienotā tehniskā specifikācija;
5.4.5. paskaidrojuma rakstam jābūt uz A4 formāta lapām, kas numurētas un katras lapas augšējā labajā stūrī ir norādīta devīze. Paskaidrojuma raksts jāievieto atsevišķā, neaizlīmētā aploksnē ar norādi KONKURSA priekšlikuma (meta) PASKAIDROJUMA RAKSTS.
5.5. Prasības piedāvājuma noformēšanai:
5.5.1. Lai nodrošinātu DALĪBNIEKA anonimitāti, Piedāvājumu iesniedz slēgtā veidā, apzīmētu ar devīzi. Ar devīzi saprot burtu un vārdu kopu, kas neidentificē DALĪBNIEKU un ko lieto anonimitātes nodrošināšanai. Devīze sastāv no secīgi diviem latīņu burtiem un trīs arābu cipariem. Piemēram, AS 345.
5.5.2. Devīzes atšifrējumu norāda DALĪBNIEKA anketā (3.pielikums), kuru iesniedz kopā ar kvalifikācijas dokumentiem atsevišķā slēgtā aploksnē vienlaikus ar priekšlikumu (metu).
5.5.3. Piedāvājums ir jāiesniedz latviešu valodā vai jāpievieno zvērināta tulka apliecināts tulkojums latviešu valodā.
5.5.4. Piedāvājumam jābūt noformētam atbilstoši NOLIKUMA prasībām, skaidri salasāmam, bez iestarpinājumiem un labojumiem, lai izvairītos no jebkādiem pārpratumiem.
5.5.5. Ja DALĪBNIEKS iesniedzis dokumenta kopiju, tā jāapliecina atbilstoši Ministru kabineta 23.04.1996. noteikumiem Nr.154 Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas noteikumi.
5.5.6. Saskaņā ar NOLIKUMA prasībām, DALĪBNIEKAM ir jāiesniedz:
5.5.6.1. priekšlikuma (meta) grafiskais materiāls un paskaidrojuma raksts iesaiņoti vienotā aizlīmētā paketē ar uzrakstu:
Metu konkursa Rīgas apgabaltiesas ēkas jaunbūve Rīgā, Brīvības gatvē 207
Identifikācijas Nr. VNĪ/2008/09/MK-1
Priekšlikums (mets)
Devīze
..
5.5.6.2. Devīzes atšifrējumu un kvalifikācijas dokumentus DALĪBNIEKIEM jāiesniedz reizē ar priekšlikumu (metu) atsevišķā aizlīmētā aploksnē ar uzrakstu
Metu konkursa Rīgas apgabaltiesas ēkas jaunbūve Rīgā, Brīvības gatvē 207
Identifikācijas Nr. VNĪ/2008/09/MK-1
Devīzes atšifrējums un kvalifikācijas dokumenti
5.5.6.3.Ja piedāvājumu iesniedz juridiska persona, tad Devīzes atšifrējumu (DALĪBNIEKA anketu) paraksta persona ar pārstāvības/paraksta tiesībām.
6.KONKURSA piedāvājuma iesniegšanas kārtība un termiņi
6.1. Konkursa projektu attīstības priekšlikumus vienā eksemplārā jāiesniedz žūrijas komisijas atbildīgajam sekretāram Torņa iela 11, Rīga LV-1050, līdz 2008. gada 18. decembrim plkst. 18:00 pēc Latvijas laika.
6.2. Atbildīgais sekretārs reģistrē kontaktpersonas, kas iesniedz piedāvājumus, kā arī saņemtos piedāvājumus to iesniegšanas secībā un nodrošina Piedāvājumu glabāšanu.
6.3. Uz piedāvājuma (skatīt NOLIKUMA 5.5.punktu), to neatverot, tiek izdarīta atzīme, kurā norādīts saņemšanas datums, laiks un reģistrācijas numurs. Iesniedzējs var saņemt apliecinājumu tam, ka Piedāvājums ir iesniegts.
6.4. Piedāvājumus var nosūtīt pa pastu vai kurjeru uz adresi: Torņa iela 11, Rīga LV-1050. Neatkarīgi no izvēlētā transportēšanas veida uz sūtījuma jābūt norādei Metu konkursam Rīgas apgabaltiesas ēkas jaunbūve Rīgā, Brīvības gatvē 207 un devīzei. Ja Piedāvājums tiek sūtīts pa pastu vai ar kurjeru, tas jānosūta savlaicīgi ar aprēķinu, lai pēdējā diena, kad tas tiktu saņemts Rīgā, Torņa ielā 11, pie atbildīgā sekretāra būtu 2008.gada 18. decembrī plkst. 18:00 pēc Latvijas laika. Visi pēc šī termiņa saņemtie Piedāvājumi tiks uzskatīti par nederīgiem.
7.Konkursa projekta attīstības priekšlikumu izskatīšana un vērtēšana
7.1. Pēc Piedāvājuma iesniegšanas termiņa beigām atbildīgais sekretārs organizē žūrijas komisijas darbu.
7.2. Žūrijas komisija slēgtā sēdē atver iesniegto Piedāvājumu iesaiņojumu, kas marķēts ar norādi Priekšlikums (mets), Piedāvājumu iesniegšanas secībā.
7.3. Žūrijas komisija vērtē iesniegtos priekšlikumus (metus) atbilstoši KONKURSA NOLIKUMĀ noteiktajiem priekšlikumu (metu) vērtēšanas kritērijiem un ievēro DALĪBNIEKA anonimitāti līdz lēmuma pieņemšanai par godalgoto vietu sadalījumu.
7.4. Žūrijas komisija var pieaicināt un ņemt vērā ekspertu, ar padomdevēja tiesībām, viedokļus. Eksperti un atbildīgais sekretārs nepiedalīsies lēmumu pieņemšanā par godalgoto vietu sadalījumu.
7.5. Vērtējot priekšlikumu (metu), tiek ņemti vērā kritēriji:
7.5.1.atbilstība Nolikumā un tehniskajā specifikācijā minētajām prasībām (funkcionālais risinājums un telpu plānojums);
7.5.2.pilsētbūvnieciskā, arhitektoniskā un kompozicionālā kvalitāte,
7.5.3.būvapjoma iekļaušanās vides un pilsētas kontekstā;
7.5.4.konstruktīvais un tehniskais risinājums;
7.5.5.tehniski, ekonomiskie rādītāji.
7.6.Žūrijas komisijas locekļi individuāli vērtē Metus pēc sekojošiem kritērijiem, piešķirot punktus atsevišķi katram Meta vērtēšanas kritērijam:
NPK. Meta vērtēšanas kritēriji Kritērija maksimālā
skaitliskā vērtība
1. Konkursa objekta arhitektoniskā, mākslinieciskā un kompozicionālā risinājuma kvalitāte 25
2. Ēkas funkcionālais risinājums un telpu plānojums 50
3. Konkursa objekta iekļaušanās vides un pilsētas kontekstā 10
4. Skiču un tehniskā projekta, autoruzraudzības izmaksas 10
5. Konstruktīvais un tehniskais ēkas risinājums 5
KOPĀ: 100
7.7. Žūrijas komisija sagatavo atzinumu, kas satur:
7.7.1. informāciju par vērtētajiem priekšlikumiem (metiem);
7.7.2. žūrijas komisijas vērtējumu par katru priekšlikumu (metu);
7.7.3. lēmumu par godalgu sadalījumu;
7.7.4. Pasūtītājam adresētu ieteikumu par priekšlikuma (meta) turpmāko izmantošanu.
7.8. Žūrijas komisija sagatavo atzinumu 30 darba dienu laikā pēc darbu iesniegšanas pēdējā datuma un to nodod atbildīgajam sekretāram.
8. Rezultātu paziņošana
8.1. Žūrijas komisija nosaka devīžu atšifrējumu un kvalifikācijas dokumentu atvēršanas sēdes vietu, datumu un laiku, par ko ne vēlāk kā 5 (piecas) darba dienas pirms sēdes paziņo visām DALĪBNIEKU kontaktpersonām, kas tika reģistrētas saskaņā ar NOLIKUMA 6.2.punkta noteikumiem.
8.2. Devīžu atšifrējumu un kvalifikācijas dokumentu atvēršana ir atklāta.
8.3. Atbildīgais sekretārs nosauc uzvarētāju un godalgoto vietu ieguvēju devīzes. Pēc tam atver devīžu atšifrējumus, nosauc uzvarētāju un godalgoto vietu ieguvējus.
8.4. Pēc devīžu atšifrējumu nosaukšanas žūrijas komisija pārbauda godalgoto vietu ieguvēju kvalifikācijas dokumentu atbilstību NOLIKUMA prasībām un pieņem lēmumu par KONKURSA rezultātiem.
8.5. Atbildīgais sekretārs sagatavo metu konkursa ziņojumu, kuram pievieno NOLIKUMA 7.7.punktā minēto žūrijas komisijas atzinumu, un kas satur:
8.5.1.KONKURSA aprakstu un mērķi;
8.5.2.Pasūtītāja nosaukumu, adresi un citus rekvizītus;
8.5.3. ziņas par DALĪBNIEKIEM, kas piedalījās KONKURSĀ;
8.5.4. ziņas par uzvarētāju un godalgu ieguvējiem, kā arī žūrijas komisijas lēmumu par godalgu sadalījumu.
10. Nolikuma tehniskā specifikācija (darba uzdevums)
Konkursa nolikumam pievienotajā tehniskajā specifikācijā ietilps (1. pielikums):
10.1. Situācijas izpēte un Programma.
10.2. LR Tieslietu ministrijas Tiesu administrācijas administratīvā departamenta projektēšanas darba uzdevums Rīgas apgabaltiesa darba apstākļu nodrošināšanai nepieciešamais telpu sastāvs un platība, tehniskā specifikācija.
10.3. Rīgas pilsētas Būvvaldes arhitektūras ideju konkursa plānošanas un arhitektūras uzdevums no 10.04.2008. Nr. 2-DA-08-2824- nd.
10.4. Latvijas Valsts ceļu Satiksmes organizācijas pārvaldes vēstule no 03.06.2008. Nr.5.1/1994.
10.5. RD Apstādījumu saglabāšanas komisijas. sēdes protokols Nr.11 no 05.06.2008.
10.6. RD Satiksmes departamenta vēstule no 26.05.2008 Nr. DS-08-1251-nd.
10.7. Inženiertopogrāfiskais plāns ar pazemes komunikācijām M 1:500.
10.8. Zemes robežu plāns M 1:500.
10.9. Maketa šablons M 1:250.
10.10. CD formāts ar
a) topogrāfiju,
b) perspektīvo skatu fotogrāfijām,
c) teritorijas telpisko vizualizāciju un shēmu.
Papildus pielikumi:
2. pielikums - Pārskats par Rīgas apgabaltiesas jaunbūvējamās ēkas teritorijas apkārtējo apbūvi.
3. pielikums - DALĪBNIEKA anketa.
4. pielikums - Priekšlikuma tehnisko un ekonomisko parametru tabula.
5. pielikums LĪGUMS par projektēšanas un autora uzraudzības darbu veikšanu.
